給特區的信（８７）－ 盡速解決問題的提議

---------- 轉寄的郵件 ----------

寄件者： George Luk
日期： 2014年10月4日 下午6:50
主旨： 給特區的信（８７）－ 盡速解決問題的提議
收件者： "Mr. Li Wei" , "Mr. C Y Leung"
副本： "Mr. Anthony Cheung" , hd@1823.gov.hk, George1 Luk

李偉先生／梁振英先生：

1. 朋友間的言談中，大都認為現在不是互相指責，推卸責任的時候，而是以盡快的方式去結束現狀，回復這城市的正常運作，讓市民回復正常的生活。

2. 請重温給特區的信（６０）－ 誤判形勢的代價極高：－

​（3） ​當中最值得我們留意的是公民抗命這一環節。作為非暴力鬥爭之中極重要的一環，公民抗命的嚴重性不只是違法或不違法這麼簡單，最重要的是，公民抗命會改變人們的服從模式，使他們不服從、反抗和不理睬政府的法律和法規，這對任何社會均會造成無可彌補的傷害（且不說香港法治得來不易），等於為社會日後埋下了一個巨型炸彈。

​（4） ​這對在背後鼓動的國家，當然是不痛不癢，甚至有助它日後的介入，即令如此，《論戰略性非暴力衝突》的作者還是不忘給其讀者一個「溫馨提示」：

「宣傳」這個武器是如此強而有力，始終存在着這樣的危險性，即如果使用不當，可能帶來巨大的間接損害。如果一個運動成功地改變了人們的服從模式，使他們不服從、反抗和不理睬政府的法律和法規，它可能發現，自己面對的是「無政府主義」。如果社會的機構被摧毀，那麼社會服務、法律和秩序、禮儀等可能無法維持，除非回到當初引發「民主鬥爭」的同樣的「專制統治」。

​（5）連一向提倡開放社會的索羅斯（George Soros）也發現到，「封閉社會的解體不一定導致開放社會的誕生，而可能是持續解體，直到一個新的政體出現。這個新政體更類似倒台的政體，反而比較不像開放社會。」像俄羅斯（蘇聯）、埃及、伊拉克這些例子，實在多不勝數。

（6）大家試想想，整件事在中央眼中會是怎麼樣呢？連作者也可以信手拈來的非暴力抗爭書籍，難道中央沒有研究過，不知道背後的企圖嗎？既然在香港推動非暴力抗爭的成功機會不大，那麼中央很自然會想到顛覆的目標未必是港府，而是內地。

（8）因此，中央與港人對事情和形勢的解讀的落差，是令雙方關係惡化的主因之一：即是中央一定會從和平演變、國家安全方面去想，而支持抗爭的港人則認為這是和平抗爭、與中央討價還價，以為中央的警告只是危言聳聽、借題發揮。

3. 請重看整篇「經濟日報」的評論：「 公民抗命爭普選 恐變木馬屠城」，可讀性非常高：誤判形勢對特區的代價極高。http://www.hket.com/eti/article/b79dbb72-5778-4b87-a2e0-f1b2bbfd5cec-464287?query=%E8%A2%81%E5%BD%8C%E6%98%8C%2CA​

4. 由於群眾被不同原因起動後，實際已經沒有組織或領袖可以控制或叫停。一定要以冷靜談判及協商來達至共同目標。

5. 政府方面已經派出談判小組，可以迅速跟對手談判。問題的重點是各區集會人士，沒有統一的領導人物，可以代表各方各派。所以最急切要解決的是佔中三子、學聯、學民思潮、各民主派學者、温和至激進等不同光譜泛民黨派及其議員，盡快協商出大家接受的談判代表，一起跟以林鄭司長為首的小組商議。才不致曠日持久，因每次跟不同派別的成員達至的協議，都有機會不為其他團體或組織所承認。

Regards,

George Luk

---------- 轉寄的郵件 ----------

寄件者： <hd@1823.gov.hk>

日期： 2014年10月4日 上午11:18

主旨： 給特區的信（８６）－ 英國衛報的一篇評論 (檔案編號：2-481075126)

收件者：
敬啟者:

給特區的信（８６）－ 英國衛報的一篇評論 (檔案編號：2-481075126)

謝謝你於2014年10月03日的電郵。

有關你電郵內提及的問題，由於你已直接電郵予負責的政府部門跟進，相信有關政府部門會盡快回覆你。

如有任何查詢，歡迎與我們的職員聯絡。

1823客戶服務主任
劉柏宜謹覆
2014年10月04日

＜如有興趣觀看之前的電郵，請前往連結： http://jet2468.blogspot.hk/ 。網誌內容主要是希望大家能對大陸、香港及週邊地區人士及政府多點理解／體諒，並以一般普羅大眾的觀點，加以進言。＞ 

＜閣下如不願意再接收由本人發出的郵件，請回電郵並在主旨寫上“移除”或“remove”。由此引致之不便，本人深表抱歉。＞