給特區的信（２２６）－多年各方勸諫無效

---------- 轉寄的郵件 ----------

寄件者： George Luk

日期： 2016年11月29日 下午9:09
主旨： 給特區的信（２２６）－多年各方勸諫無效
收件者： "Mr. Li Wei" <drc@drc.gov.cn>, "Mr. C Y Leung" <ceo@ceo.gov.hk>
副本： "Mr. Anthony Cheung" <sthoffice@thb.gov.hk>, "Mr. CHAN Mo Po" <sdev@devb.gov.hk>, "Mr. CHEUNG Wan Ching" <scsoffice@csb.gov.hk>, "Mr. LAU Kong Wah" <sha@hab.gov.hk>, Dist Offr <doe@had.gov.hk>, George1 Luk , George Luk 

李偉先生／梁振英先生：

➀ 以下兩封電郵都是取材自林沛理在「佔中時期」的文章，版權屬於作者及／或其出版商；「兩篇同一作者，純屬巧合」。當時及其前後多年，接近或類似的勸諫文章，海內外不同人士所作呼籲極多。要點是提醒大家不應過份刺激北京的神經，或踰越中央可接受的底線，否則全港市民惟有被迫陪着埋單。

➁ 『寄件者： George Luk 

日期： 2015年1月29日 下午3:59

主旨： 給特區的信（１３０）－ 佔領行動後的一些回顧（２）

收件者： "Mr. Li Wei" <drc@drc.gov.cn>, "Mr. C Y Leung" <ceo@ceo.gov.hk>副本： "Mr. TAM Chi Yuen" <scmaoffice@cmab.gov.hk>, "Mr. TANG Kwok Wai" <scsoffice@csb.gov.hk>, "Mr. Tsang Tak Sing" <sha@hab.gov.hk>, "Mr. Anthony Cheung" <sthoffice@thb.gov.hk>, "Ms. TENG Yu Yan" <doe@had.gov.hk>, "tellme@1823" <tellme@1823.gov.hk>

李偉先生／梁振英先生：

1.  在「香港政治困局與惡夢（２０１４年１０月１９日）」一文中，專欄作家林沛理指出：倘若香港人放棄務實思維，而變成被「意識形態」役使的空想家，整個城市將後患無窮。

2.  香港人可以不明白政治的複雜，但不可以不知道自己的利之所在。懂得怎樣從身處的環境之中得到好處，知道做什麼事情是有用、有益和有建設性，是香港人的傳統智慧（folk genius），也是這個小城屢屢締造奇蹟、成為國際金融中心的關鍵。經濟學家視香港為展現資本主義優越性的櫥窗，資本主義與香港人如魚得水，因為啟動資本主義的發電機——牟利動機（the profit motive）——本來就存在於香港人的基因。

3.  今日的香港已經變得幾乎無法辨認，開明的自利（enlightened self-interest）彷彿在一夜之間被拋到九霄雲外。少數人所做的事情，違反自身基本和長遠的利益；多數人眼巴巴看著自己的利益受損，卻似乎什麼也做不了，漸漸被一種無力感吞噬。對很多香港人來說，過去一個多星期發生的事情像惡夢多於現實，因為這太不像香港，不可能發生在這個城市(It can't happen here)。

4.  這不是說香港只能夠做一個「經濟城市」，或者唯利是圖是香港人的本分。絕非如此，但倘若香港人放棄他們的實用主義和務實思維(pragmatism)而變成被意識形態役使的空想家(ideologue)，只能夠從恐懼而非利益的角度思考，他們為自己和整個城市炮製的就是一條後患無窮的災難方(a recipe for disaster)。

5.  發展到今日，「佔中」的本質已經昭然若揭：真普選是假議題，名為佔中（環），實為抗中（央）。說到底，它無法接受的，是人大委員會對香港行使的權力。這個立場沒有言明但合乎邏輯的結論，也可能是這場運動的最終目標，就是給予香港人自決權（self-determination）。換言之，就其真正、最終的意向與目標而言（for all intents and purposes），「佔中」是一場地區要從所屬的國家脫離出來的分離行動（secession movement）。明乎此理，就知道為什麼北京絕不會撤回人大的決定。

6.  北京說香港的政制改革涉及國家主權與國家安全，並非危言聳聽，而「佔中」只會令它下更大決心，為香港可能出現的最壞情況作好準備，英文所謂「confirm their worst fears」。任何頭腦清醒的香港人都會同意，要進一步落實港人治港、高度自治，最合理、明智和切合實際的方法就是取得北京的信任；而反二十三條立法、反國民教育科和反大陸化，都不是取得北京信任的有效方法。北京收回香港主權十七年來嚴格遵守一國兩制，以共產政權而言可說是「難以挑剔」(on its best behavior)，卻換來一次又一次的拒絕和否定。

7.  香港人爭取民主的目標很明確，但採取的手段卻有時幼稚得像一個淘氣的孩子，邊流著眼淚邊大聲叫「我要，我現在就要」(I want it and I want it now)。任何有一定工作經驗與人生閱歷的成年人都知道，經營一段關係，做成一宗交易，需要的是雙方遷就、相互讓步和互相忍讓。「Give and Take」是文明人相處甚至生活的方式，香港人常常批評大陸人不文明，並以兩地存在的所謂「文明差距」為榮，那為什麼在爭取最重要的事情上會表現得如此任性？民主不是在炎熱的夏天飲一杯冰水的「即時爽」(instant gratification)，更何況香港有那麼複雜的殖民地歷史。

8.  「和平佔中」一開始就自相矛盾，難以自圓其說。佔領本質上是一種侵犯和侵權行為(act of aggression)，人群的集結本身已經有威嚇性，而不使用武力不可能堵塞道路和改變地區的用途。警察是否使用了過度武力值得深究，襲擊示威者的暴力行為更應該譴責；但不要忘記，製造滋生暴力的環境的人，比使用暴力的人好不了多少；而高舉雙手也不一定代表和平——心理學上有所謂「被動的攻擊性行為」(passive-aggressive behavior)。

9.  野心家喜歡讀歷史，因為歷史教曉他們，要相信人民自毀長城的能力(People can always be relied on to act against their own self-interest)。從古以來，哲學家最關心的問題，是為何一個人知道什麼是好的，同時也有能力做到，最後卻沒有做；相反，知道什麼是壞的，同時有能力可以不做，但最後卻做了。這是在現實生活中經常發生的事情，學者將之歸咎於人的「意志力薄弱」(weakness of will)。

10.  今日香港的政治困局，其實也是道德教育的問題——不是「知而不行」，而是「行而不知」。一些人做了一些他們認為是對的、好的事情，但他們真的懂得，真的知道嗎？

Regards,

George Luk

寄件者： <ceo@ceo.gov.hk>

日期： 2015年1月26日 下午6:30

主旨： Re: 給特區的信（１２８）－ Je Suis Charlie

收件者： George Luk

先生/女士:

1月16日致行政長官的電郵，我獲授權認收，謝謝你的意見。

行政長官私人秘書
(麥佩儀 代行) 』

➂ 『寄件者： George Luk 

日期： 2015年1月31日 下午10:48

主旨： 給特區的信（１３２）－ 佔領行動後的一些回顧（３）
收件者： "Mr. Li Wei" <drc@drc.gov.cn>, "Mr. C Y Leung" <ceo@ceo.gov.hk>副本： "Mrs. LAM CHENG Yuet Ngor" <cso@cso.gov.hk>, "Mr. John Tsang" <fso@fso.gov.hk>, "Mr. YUEN Rimsky" <sjo@doj.gov.hk>, "Mr. Anthony Cheung" <sthoffice@thb.gov.hk>, "Mr. Chan KC" <sfst@fstb.gov.hk>, "Mr. CHAN Mo Po" <sdev@devb.gov.hk>, "Mr. CHEUNG Kin Chung" <slwo@lwb.gov.hk>, "Mr. KO Wing-man" <sfhoffice@fhb.gov.hk>, "Mr. LAI Tung Kwok" <lai@sb.gov.hk>, "Mr. NG Hak Kim" <sedoffice@edb.gov.hk>, "Mr. SO Kam Leung" <sced@cedb.gov.hk>, "Mr. TAM Chi Yuen" <scmaoffice@cmab.gov.hk>, "Mr. TANG Kwok Wai" <scsoffice@csb.gov.hk>, "Mr. Tsang Tak Sing" <sha@hab.gov.hk>, "Mr. WONG Kam Sing" <sen@enb.gov.hk>

李偉先生／梁振英先生：

1.  林沛理在「佔中是改革香港良機（２０１４１０２６）」一文中指出：「佔中」組織者應暫且放下不切實際的政治目標，將改革矛頭指向港府未解決的民生問題。佔領香港運動對香港造成的傷害，比預期更深更廣；香港的法治、社會和諧、特區政府的權力和合法性，以至整個城市的有效管治和運作，皆受到前所未有的衝擊。更後患無窮的，是它會從根本上改變北京對香港的態度和政策，中央視香港為反共基地的潘朵拉魔盒(Pandora's box)已然打開。

2.  然而不容否認的是，它釋放出來的人民力量令人動容。在過去兩個多星期，這個城市出現的權力轉移(power shift)令人看得目瞪口呆：本來無權無勢的年輕學生和升斗市民公然違抗政府和建立新的權力中心，可以合法使用武力的警方不但被當眾凌辱，更彷彿被解除了武裝(disgraced and disarmed)。手握香港經濟命脈的地產商更是噤若寒蟬，恐怕說錯了什麼就會成為眾矢之的。

3.  西諺有云，我們最負擔不起的是錯失了的良機（Nothing is more expensive than a missed opportunity）。如何善用被釋放了出來的人民力量去改革社會，是運動的組織者和領導人的責任，也是證明佔領香港是社會改革運動（social reform movement）而非革命（revolution） 的唯一方法。他們應該將不切實際的政治目標暫且放下，而將矛頭指向與民生息息相關但政府一直沒有足夠「政治意志」（political will）去解決的問題，例如地產霸權、各行各業的缺乏競爭和壟斷、社會沒有足夠的向上流動性（upward mobility）等等。

4.  佔領香港運動徹底打擊特區政府的威信，但我看不出一個弱勢政府如何對市民有利。這個城市的既得利益集團本來就已經牢不可破、難以撼動，一個動輒得咎、注意力分散、被「去了勢」的政府更無法動它分毫。一個強勢而有為的政府才有能力改變現狀，這幾乎已經是常識了。香港被佔領期間，樓市依然暢旺，樓價居高不下，反而令到職業司機、上班族和佔領地區的小商戶叫苦連天，正好說明運動走錯廟門，英文所謂「barking up the wrong tree」。

5.  特首梁振英下台，香港就可以轉弱為強，社會之中剝削者與被剝削者的關係就會改變嗎？難道香港人到今日仍未發現，回歸之後，反共媒體扮演「攻擊犬」(attack dog)角色，將從董建華開始的歷任特首（及其官員與親政府人士）妖魔化，將他們描繪成罪魁禍首和香港人的公敵，目的就是要令香港難以管治？香港媒體和香港人罵他們的領導人成癖，把他們的去留視為香港興衰的關鍵，這種「特首情意結」往往只是一尾味道很強的燻魚（red herring），將有關香港競爭力與前途的討論這隻獵犬引向歧途。

6.  梁振英政府的施政質素值得探討，但今日香港面對的問題卻不能完全歸咎於政府的管治無方。我（作者）的看法是，香港在一個急遽改變的世界中迷失方向，因為它不是學習型社會(learning society)。要是我們真的關心香港的未來，便應該集中討論學習型社會與知識型經濟體系千絲萬縷的關係，以及如何清除香港作為一個學習系統在個人、公司、業界和政府各個層面表現出的學習障礙(learning disability)。

7.  早在上世紀七十年代，麻省理工學院教授熊恩(Donald Schon)已經提出學習型組織（learning organization）的概念，但真正將這個概念轉化為管理學常識的，卻是美國學者彼得•聖吉（Peter Senge）的《第五項修煉》（The Fifth Discipline）一書。

8.  這書出版於一九九零年，在十年內賣出七十五萬本，以管理學書籍來說是異數。聖吉指出，當今之世，劇變、驟變已成常態，企業要成功，便必須致力理解、掌握和適應這些變化。企業要懂得學習、善於學習，因為在一個全球化的知識型經濟體系裏，企業的生產力、競爭力和利潤，繫於它吸取知識、生產知識和處理資訊的能力。

9.  香港最缺乏的，正是這一種化危為機、在急速的轉變過程中學習和創造的能力。佔領香港運動的組織者要求與政府對話，從組織學習(organizational learning)的角度而言，對話是一個雙方互相了解的過程，涉及對自己的信念、價值和假設的深刻反省和質疑。如果自以為站在道德高地，被道德優越感（sense of moral superiority）沖昏頭腦，即使勉強展開對話，也很難取得實際成果。

10.  但有三個要點却被忽視：（１）整體社會接受了一次極大的壓力測試，在兩個多月的「城市心臟地帶​」被佔領期間及之後，在極高質素的市民、有系統及制度化的公務員體系中，城市運作尚算順暢。（２）正如幾年前多次提到，香港可以作為中國大城市應對「社會運動」的借鏡；她們可以免交學費而看到這「波瀾壯闊的大形社會運動」的演進及善後工作。相信沒有那個世界級大城市可以那麼平穩​地​渡過這樣的難關。（當然不能抹煞北京對特區的信任和支持，放手給港人自已​攪​）。（３）親中派、建制派及其他無特別政治取向（所謂中間派）​的人士，可以減少對自己言論的「自我審查」，幾百萬人將自己的思想及言論自由盡情釋放。

Regards,

George Luk』

➃ 不是事後孔明，多少人曾不斷苦口婆心，但却枉費心機？

Regards,

George Luk

---------- 轉寄的郵件 ----------

寄件者： <ceo@ceo.gov.hk>

日期： 2016年11月8日 下午5:54

主旨： Re: 給特區的信（２２４）－再給議員兩篇文章
收件者： George Luk 

George:

10月29日致行政長官的電郵，我獲授權認收，謝謝你的意見。

行政長官私人秘書
(麥佩儀 代行)  

＜如有興趣觀看之前的電郵，請前往連結： https://jet2468.blogspot.hk/ >

​

​

<網誌內容主要是希望大家能對大陸、香港及週邊地區人士及政府多點理解／體諒，並以一般普羅大眾的觀點，加以進言。＞

＜閣下如不願意再接收由本人發出的郵件，請回電郵並在主旨寫上“移除”或“remove”。由此引致之不便，本人深表抱歉。＞

香港的願景（５７）－ 有選擇的假象 （20130203）（重發）

陰謀論者口中的「彼爾德伯格俱樂部」，這幾年加入了幾位中國人士，相信是讓世人覺得：－我們也邀請從中國來的人。


---------- 轉寄的郵件 ----------
寄件者： 
日期： 2013年2月3日下午1:28
主旨： 香港的願景（５７）－ 有選擇的假象
收件者： "Mr. Li Wei" , "Mr. C Y Leung" 

李偉先生／梁振英先生：

1. 各類資訊及消費，一般人認為自己是可以選擇的。但在歐美以至全球，其實都只個假象（Illusion of Choice）。請看以下一則 : 大部份人都是從這十大公司選購絶大部份的消費品－

http://www.businessinsider.com/these-10-corporations-control-almost-everything-you-buy-2012-4

2400 X 1500 pixel jpg : - http://i.imgur.com/k0pv0.jpg

2. 6大媒體機構，操控了美國90%人的資訊及娛樂消費(全球的資訊亦可能來自差不多的來源)－ 

http://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6 

其資訊圖表(Infographic)是來自－

http://frugaldad.com/2011/11/22/media-consolidation-infographic/

3. 自1954年，每年一次的彼爾德伯格俱樂部，有陰謀論者認為是120-140世界級政、軍、商及學界精英，操控全球的年度性非官式會議。請看中文維基百科 --

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%BD%BC%E7%88%BE%E5%BE%B7%E4%BC%AF%E6%A0%BC%E4%BF%B1%E6%A8%82%E9%83%A8

及英文維基 -- http://en.wikipedia.org/wiki/Bilderberg_Group

以及   http://stopsyjonizmowi.files.wordpress.com/2012/03/bilderberg.jpg   

(可點擊以上Link放大至3500X3000像素)

看看這百多人與全球各國政軍工商學界及組織，千絲萬縷的關係。

4. 為了公開公平公正的原則，特區政府應多多考慮不同意見人士，加入數以百計的各種諮詢架構，以增加透明度。

Regards,

George Luk

CEO 於 2013年1月24日下午8:18 寫道：

George Luk 先生:

1月13日至24日致行政長官的電郵收到，我獲授權認收。

行政長官私人秘書
(姚一風 代行)

給特區的信（２２３）－給議員的兩篇文章

---------- 轉寄的郵件 ----------

寄件者： George Luk
日期： 2016年10月14日 下午9:20
主旨： 給特區的信（２２３）－給議員的兩篇文章
收件者： "Mr. Li Wei" <drc@drc.gov.cn>, "Mr. C Y Leung" <ceo@ceo.gov.hk>
副本： "Mr. Anthony Cheung" <sthoffice@thb.gov.hk>, "Mr. CHAN Mo Po" <sdev@devb.gov.hk>, "Mr. CHEUNG Wan Ching" <scsoffice@csb.gov.hk>, "Mr. LAU Kong Wah" <sha@hab.gov.hk>, "Mr. Edward Yiu" <ecyyiu@gmail.com>, George1 Luk , George Luk , George2 Luk , George4 Luk

李偉先生／梁振英先生：

1. 下面兩篇文章是給所有現屆立法會議員參考，其實在基本法下產生的議員，都是建制( The Establishment )下的議員，基本上所有議員都是建制派，所謂「泛民」是指當中部份思想没那麼保守的人士。

2. 第一篇是2014年12月15日「給特區的信（１１８）－青年人何去何從」：文章轉自香港英文《南華早報》副總編輯譚衛兒2014年12月14日的文章「香港年輕人往何處去」：近日從微信收到朋友轉發中國內地網民的一篇文章，引起群組內大家熱烈討論——一位署名「關山冷月」的內地網民這樣寫道﹕「武漢西北一千公里，西安交通大學電力電氣專業的學生，正在三峽實地實習，他們中很多人一畢業就要奔赴西藏雅魯藏布大峽谷的源頭，這裏將修建世界上最宏偉的水電設施，他們會在這裏成為巨型水電工程的專家……十一月的酒泉，歡迎宴會上有一群來自北京航空學院的學生，他們將認識自己的師兄師姐，聆聽那些與運載火箭和載人航天有關的故事……這是一個風雲起飛的時代，在這個時代，香港哪去了？……香港的大學生們，在中國地區與地區之間經濟競爭如此激烈的今天，香港能置身事外嗎？你們反對自由行，你們嫌人多，上海不嫌，西安、南京、成都都在搶。如果所有的髒活、累活香港不幹，技術活又幹不了，就剩下一些律師、金融、地產等虛擬經濟，香港還能繁榮多久？」《給特區的信（１１０）－ 內地80後青年回應香港學聯的"泱泱大國容不下幾名香港學生"中的幾段》

2. 群組內有我（譚衛兒）香港和內地的不同朋友，「佔中」開始至今，大家意見紛紜，但基本上是理性討論。正如對以上這篇文章，有人甚是認同，也有人說不能完全類比，即便是內地朋友也有人說，香港和內地兩地年輕人成長過程和生活背景不同，對很多問題看法不同不足為奇。但大家一致同意的是，「佔中」令人驚覺，香港的年輕人問題很棘手！

3. 「佔中」令社會聚焦青年事務，但觀乎近期的許多討論，卻又似乎無法跳出傳統的思維框框，來來回回強調年輕人如何缺乏向上流的機會；如何無法買房子……誠然，這些都是令當今許多年輕人對現實不滿的原因，但是否一旦年輕人有了自己的房子，能找到一份好工作，年年晉升漲薪水，就必然安份守己都變成乖仔乖女了呢？

4. 十一月二十九日，特區政府宣布設立專責小組研究怎樣協助青年向上流，這是一個高層次的小組，由特區第二把手林鄭月娥親自領導，但行政長官梁振英坦承，解決向上流問題不等於就解決了佔中及政改引發的種種問題和矛盾，但目的是希望青年人少一點怨氣。這一句「少一點怨氣」是關鍵，其實人人都知問題所在，但解決方法卻是言人人殊。

5. 近日，特首在一個閉門論壇上提出一個值得留意的觀點﹕年輕人不能只靠「哄」著，應該「是其是，非其非」。這其實引出一個關鍵議題﹕一直以來，政府，還有社會，對待年輕人的方式出了問題嗎？

6. 長期以來，大家普遍認同應以包容之心去理解及支持年輕人，不知不覺中，批評年輕人成了一種「政治不正確」。不少人的理據是，誰沒年輕過？激情或激進誰人未試過？對年輕人事事批評，只會阻礙他們獨立思考及發展。另一方面，許多人也感慨，客觀上今天的年輕人的確沒有當年他們的前輩機會多，所以還是對他們多些包容，多些理解吧，因此「哄」是主流。

7. 但近期因為「佔中」的發展，這種包容年輕人的觀點開始受到挑戰，其中浸會大學校長陳新滋可說是不再包容的表表者。因此，陳新滋週前一反其他許多大學負責人對學生在畢業典禮上表達政治訴求的容忍甚至欣賞，當有學生在其學校畢業典禮上展示佔領行動象徵的雨傘時，陳選擇了對這些同學說「不」，強調校園應政治中立，學生「舉傘走來走去」是不懂得尊重，「如果對大學殿堂都不尊重，我們的教育無得做」！

8. 這裏點出了一個重點﹕教育。顯然，對於年輕人，凡事包容及替他們計劃將來的種種機會，並非是對年輕人表示愛護的全部！其實，年輕人的未來不能、亦不應該只靠別人去策劃，他們有自己的追求。所謂的「哄」，更不能只局限在物質上令他們更豐富，讓他們更易擁有自己的物業，或更容易找到好的工作有更好收入，更不能以為如此便萬事大吉。

9. 如此的「哄」，年輕人不會照單全收，反倒出現表錯情的尷尬。而有時，「哄」或美其名曰的包容，與縱容亦只是一步之遙。而從年輕人的角度看﹕他們難道會輕易受「哄」嗎？這是全社會，包括北京也應該搞清楚的，否則，所謂的後「佔中」青年政策只會淪為新瓶舊酒。特區政府新成立的這個專責小組在協助年輕人的同時，如何避免以「哄」為出發點，這其中的政治技巧一點不能少。因為年輕人對社會、對政府的訴求，不只是為了一份更好的工作或一套房子。

10. 從另一更廣的層次看，一國兩制下，香港是國家的一部分，香港的年輕人所想所需，關乎國家的未來，年輕人今天對社會的種種不滿，包括政治上的訴求，不是也不能只當成是香港本身的問題，還需讓他們看到自己和國家的未來的聯繫、他們在整個國家發展中的角色。

11. 當然，香港的年輕人不是一定如以上那位網民所說，必須要去邊疆或參與航天事業才算對國家有貢獻，香港有著香港的獨特之處。但這些年來，香港年輕一代與內地的交流不少流於形式，流於觀光旅遊式的流水作業。今後怎樣才能做到互相尊重、互相聆聽的有效互動？一切都說易行難。所以，政府的青年政策在作出調整時仍需多加思量，切忌淪於一堆口水或只是派甜頭。

12. 另一篇是昨天屈穎妍的 「給梁君彥主席的逐客書」

http://m.kinliu.hk/review/other/30477-2036f1bc048a91266e9e855c94ae2a20 (Obsolete)

13. 黑人不會叫自己做「黑鬼」，印度人不會自稱「嚤囉差」，日本人也不會自認「架仔」……

14. 如同中國人，絕不會叫自己做「支那」，因為那是一個屈辱的名詞，那是一段淒慘的歷史。

15. 兩個候任議員，口出「支那」之言，還嬉皮笑臉狡辯這是「鴨脷洲鄉下話」，拿三千五百萬戰火寃魂來開玩笑，開罪全球十四億中國人，絕對是，人鬼不饒。

15. 看《蘋果日報》翌日只敢寫些空洞口號如：「立法會議員應有反貪腐、反官商鄉黑的目標……」；看反對派個個封口，沒有人敢為「Fxxking 支那」一語說項，就足以證明，這一把火，實在燒得太盡，因為它點燃了火藥庫。

16. 新兵始終不及老薑，你看黃毓民在議會玩了這麼多年，幾時試過玩出十四億怒火？你看長毛次次往內地闖關，幾時試過被羈留嚇到賴尿？政治是有底線的，不知分寸，正是這代新丁政客的最大死穴。

17. 昨日所見，立法會秘書長已給玩嘢者兩次機會，結果梁頌恆、游蕙禎和姚松炎仍然不依書直誓，還口出粗言，最後宣誓不獲接納，新立法會主席梁君彥說，下星期三開會會讓他們再來一次。

18. 此事的人神共憤處，不單在於宣誓者那句「Fxxking 支那」，還在於當權者的軟弱無為。

19. 一隻手掌打不響，有時候不能盡怪反對派囂張，狼的本性就是要吃逃跑的羊。如果羊群意識到自己頭上有角，明白到團結就是力量，敢動腿出角，群起反攻，狼根本就死無全屍。

20. 今日香港是一個沒硝煙的戰場，戰場向來只有你死我活，沒有手下留情。只要你稍一遲疑、稍動惻隱，對方的刀便劈下來，你連後悔也來不及。

21. 所以，梁君彥主席給他們第三次宣誓機會，根本就是一步慈悲的錯棋，戰場上的刀下留人、放虎歸山，從來都不會有好下場。兩次宣誓他們已成功奪取大眾眼球，你道他們會忘了做四年議員可得的一千七百萬酬金的現實，而在第三次宣誓中再玩？機會只得一次，而且一瞬即逝，不好好掌握，此後四年大家都要捱打。

22. 想想如果這是法庭，如此宣誓，法官會怎反應？香港是法治社會，誓詞就是一紙律法，你連這麼簡單的律法都不依從，枉為市民立法議事。直接罷免他們吧，機會已給了兩次，是他們不好好珍惜，幾萬選民選出來又如何？沒人用槍指著他們亂發誓，這議席是他們甘願放棄的。

23. 世上沒有不能做的事，只有不敢做的事，禠奪玩嘢者的議員資格，是新主席第一個難關，這關考的，不是技巧也不是智慧，而是膽色。梁主席，權在你手，請下逐客令吧！

24. 這次屈穎妍可真令所有建制派不知所措。(姚松炎的電郵地址放在副本欄是應他的request)

Regards,

George Luk

---------- 轉寄的郵件 ----------

寄件者： <ceo@ceo.gov.hk>

日期： 2016年9月15日 下午3:36

主旨： Re: Fwd: 給特區的信（２２１）－選擇（３）：亞洲金融風暴
收件者： George Luk

George:

9月8日致行政長官的電郵，我獲授權認收，謝謝你的意見。

行政長官私人秘書

(麥佩儀 代行)

＜如有興趣觀看之前的電郵，請前往連結： https://jet2468.blogspot.hk/  
<網誌內容主要是希望大家能對大陸、香港及週邊地區人士及政府多點理解／體諒，並以一般普羅大眾的觀點，加以進言。＞
＜閣下如不願意再接收由本人發出的郵件，請回電郵並在主旨寫上“移除”或“remove”。由此引致之不便，本人深表抱歉。＞

給特區的信（２２２）－選擇（４）：海嘯會重臨

---------- Forwarded message ----------

From: George Luk
Date: 2016-09-27 22:16 GMT+08:00
Subject: 給特區的信（２２２）－選擇（４）：海嘯會重臨
To: "Mr. Li Wei" <drc@drc.gov.cn>, "Mr. C Y Leung" <ceo@ceo.gov.hk>
Cc: "Mr. Anthony Cheung" <sthoffice@thb.gov.hk>, "Mr. CHAN Mo Po" <sdev@devb.gov.hk>, "Mr. CHEUNG Wan Ching" <scsoffice@csb.gov.hk>, "Mr. LAU Kong Wah" <sha@hab.gov.hk>, George1 Luk , George2 Luk 

李偉先生／梁振英先生：

1. 現今資訊泛濫，選擇適當的至為重要。若選擇不適當或錯誤的訊息可以令人／社會甚至國家鑄成大錯。以下摘錄自２００２年尾一篇伯南克的著名講稿，這十多年來全球各地面臨的各種問題，絶大部份都受到它的影響，原先為了解決「歐美日經濟低迷」問題，反而制造出「０８金融海嘯」。之後為了解決「海嘯」帶來的問題所採取的過激手段，則隨時會引發更大全球性各類形泡沫的爆破。

2. 跟着是一套頗能解釋前因後果的紀錄片：Inside job | The Biggest Bank Heist Ever! 雖然片長１３８分鐘，但非常值得大家花點時間去理解情勢始末。Link :https://www.youtube.com/watch?v=D9ub25WjEK0 

在youtube上看，有很多廣告，畫質只有少部份是高清，其餘的很差。大家可購買正版光碟，順便支持立場相對公正的獨立制片人。

3. Remarks by Governor Ben S. Bernanke Before the National Economists Club, Washington, D.C. (November 21, 2002)

Deflation：Making Sure “It＂ Doesn’t Happen Here

http://www.federalreserve.gov/boarddocs/speeches/2002/20021121/default.htm

Since World War II, inflation--the apparently inexorable rise in the prices of goods and services--has been the bane of central bankers. Economists of various stripes have argued that inflation is the inevitable result of (pick your favorite) the abandonment of metallic monetary standards, a lack of fiscal discipline, shocks to the price of oil and other commodities, struggles over the distribution of income, excessive money creation, self-confirming inflation expectations, an "inflation bias" in the policies of central banks, and still others. Despite widespread "inflation pessimism," however, during the 1980s and 1990s most industrial-country central banks were able to cage, if not entirely tame, the inflation dragon. Although a number of factors converged to make this happy outcome possible, an essential element was the heightened understanding by central bankers and, equally as important, by political leaders and the public at large of the very high costs of allowing the economy to stray too far from price stability.

4. With inflation rates now quite low in the United States, however, some have expressed concern that we may soon face a new problem--the danger of deflation, or falling prices. That this concern is not purely hypothetical is brought home to us whenever we read newspaper reports about Japan, where what seems to be a relatively moderate deflation--a decline in consumer prices of about 1 percent per year--has been associated with years of painfully slow growth, rising joblessness, and apparently intractable financial problems in the banking and corporate sectors. While it is difficult to sort out cause from effect, the consensus view is that deflation has been an important negative factor in the Japanese slump.

Preventing Deflation
5. As I have already emphasized, deflation is generally the result of low and falling aggregate demand. The basic prescription for preventing deflation is therefore straightforward, at least in principle: Use monetary and fiscal policy as needed to support aggregate spending, in a manner as nearly consistent as possible with full utilization of economic resources and low and stable inflation. In other words, the best way to get out of trouble is not to get into it in the first place. Beyond this commonsense injunction, however, there are several measures that the Fed (or any central bank) can take to reduce the risk of falling into deflation.

Curing Deflation
6. Let me start with some general observations about monetary policy at the zero bound, sweeping under the rug for the moment some technical and operational issues.

7. As I have mentioned, some observers have concluded that when the central bank's policy rate falls to zero--its practical minimum--monetary policy loses its ability to further stimulate aggregate demand and the economy. At a broad conceptual level, and in my view in practice as well, this conclusion is clearly mistaken. Indeed, under a fiat (that is, paper) money system, a government (in practice, the central bank in cooperation with other agencies) should always be able to generate increased nominal spending and inflation, even when the short-term nominal interest rate is at zero.

8. The conclusion that deflation is always reversible under a「fiat money」 system follows from basic economic reasoning. A little parable may prove useful: Today an ounce of gold sells for $300, more or less. Now suppose that a modern alchemist solves his subject's oldest problem by finding a way to produce unlimited amounts of new gold at essentially no cost. Moreover, his invention is widely publicized and scientifically verified, and he announces his intention to begin massive production of gold within days. What would happen to the price of gold? Presumably, the potentially unlimited supply of cheap gold would cause the market price of gold to plummet. Indeed, if the market for gold is to any degree efficient, the price of gold would collapse immediately after the announcement of the invention, before the alchemist had produced and marketed a single ounce of yellow metal.
9. What has this got to do with monetary policy? Like gold, U.S. dollars have value only to the extent that they are strictly limited in supply. But the U.S. government has a technology, called a printing press (or, today, its electronic equivalent), that allows it to produce as many U.S. dollars as it wishes at essentially no cost. By increasing the number of U.S. dollars in circulation, or even by credibly threatening to do so, the U.S. government can also reduce the value of a dollar in terms of goods and services, which is equivalent to raising the prices in dollars of those goods and services. We conclude that, under a paper-money system, a determined government can always generate higher spending and hence positive inflation.（這是過去八年影響香港的最最重要因素，但我們一定要跟着美國的遊戲規則玩，不單香港，全世界都一樣。却令大陸羽翼更豐，比「０２年入世」之後的基礎打得更牢固）
10. Of course, the U.S. government is not going to print money and distribute it willy-nilly (although as we will see later, there are practical policies that approximate this behavior).Normally, money is injected into the economy through asset purchases by the Federal Reserve. To stimulate aggregate spending when short-term interest rates have reached zero, the Fed must expand the scale of its asset purchases or, possibly, expand the menu of assets that it buys. Alternatively, the Fed could find other ways of injecting money into the system--for example, by making low-interest-rate loans to banks or cooperating with the fiscal authorities. Each method of adding money to the economy has advantages and drawbacks, both technical and economic. One important concern in practice is that calibrating the economic effects of nonstandard means of injecting money may be difficult, given our relative lack of experience with such policies. Thus, as I have stressed already, prevention of deflation remains preferable to having to cure it. If we do fall into deflation, however, we can take comfort that the logic of the printing press example must assert itself, and sufficient injections of money will ultimately always reverse a deflation.

11. So what then might the Fed do if its target interest rate, the overnight federal funds rate, fell to zero? One relatively straightforward extension of current procedures would be to try to stimulate spending by lowering rates further out along the Treasury term structure--that is, rates on government bonds of longer maturities. There are at least two ways of bringing down longer-term rates, which are complementary and could be employed separately or in combination. One approach, similar to an action taken in the past couple of years by the Bank of Japan, would be for the Fed to commit to holding the overnight rate at zero for some specified period. Because long-term interest rates represent averages of current and expected future short-term rates, plus a term premium, a commitment to keep short-term rates at zero for some time--if it were credible--would induce a decline in longer-term rates. A more direct method, which I personally prefer, would be for the Fed to begin announcing explicit ceilings for yields on longer-maturity Treasury debt (say, bonds maturing within the next two years). The Fed could enforce these interest-rate ceilings by committing to make unlimited purchases of securities up to two years from maturity at prices consistent with the targeted yields. If this program were successful, not only would yields on medium-term Treasury securities fall, but (because of links operating through expectations of future interest rates) yields on longer-term public and private debt (such as mortgages) would likely fall as well.

12. Lower rates over the maturity spectrum of public and private securities should strengthen aggregate demand in the usual ways and thus help to end deflation. Of course, if operating in relatively short-dated Treasury debt proved insufficient, the Fed could also attempt to cap yields of Treasury securities at still longer maturities, say three to six years. Yet another option would be for the Fed to use its existing authority to operate in the markets for agency debt (for example, mortgage-backed securities issued by Ginnie Mae, the Government National Mortgage Association).

13. The Fed can inject money into the economy in still other ways. For example,「the Fed has the authority to buy foreign government debt, as well as domestic government debt. Potentially, this class of assets offers huge scope for Fed operations, as the quantity of foreign assets eligible for purchase by the Fed is several times the stock of U.S. government debt.」

Fiscal Policy
14. Each of the policy options I have discussed so far involves the Fed's acting on its own. In practice, the effectiveness of anti-deflation policy could be significantly enhanced by cooperation between the monetary and fiscal authorities. A broad-based tax cut, for example, accommodated by a program of open-market purchases to alleviate any tendency for interest rates to increase, would almost certainly be an effective stimulant to consumption and hence to prices. Even if households decided not to increase consumption but instead re-balanced their portfolios by using their extra cash to acquire real and financial assets, the resulting increase in asset values would lower the cost of capital and improve the balance sheet positions of potential borrowers. A money-financed tax cut is essentially equivalent to Milton Friedman's famous "helicopter drop" of money.

15. Of course, in lieu of tax cuts or increases in transfers the government could increase spending on current goods and services or even acquire existing real or financial assets. If the Treasury issued debt to purchase private assets and the Fed then purchased an equal amount of Treasury debt with newly created money, the whole operation would be the economic equivalent of direct open-market operations in private assets.

Conclusion
16. Sustained deflation can be highly destructive to a modern economy and should be strongly resisted. Fortunately, for the foreseeable future, the chances of a serious deflation in the United States appear remote indeed, in large part because of our economy's underlying strengths but also because of the determination of the Federal Reserve and other U.S. policymakers to act preemptively against deflationary pressures. Moreover, as I have discussed today, a variety of policy responses are available should deflation appear to be taking hold. Because some of these alternative policy tools are relatively less familiar, they may raise practical problems of implementation and of calibration of their likely economic effects. For this reason, as I have emphasized, prevention of deflation is preferable to cure. Nevertheless, I hope to have persuaded you that the Federal Reserve and other economic policymakers would be far from helpless in the face of deflation, even should the federal funds rate hit its zero bound.

Regards,

George Luk

---------- 轉寄的郵件 ----------

寄件者： <ceo@ceo.gov.hk>

日期： 2016年9月2日 上午11:04

主旨： Re: 給特區的信（２２０）－選擇（２）
收件者： George Luk

George:

8月23日致行政長官的電郵，我獲授權認收，謝謝你的意見。

行政長官私人秘書
(麥佩儀 代行)  

＜如有興趣觀看之前的電郵，請前往連結： https://jet2468.blogspot.hk/  

<網誌內容主要是希望大家能對大陸、香港及週邊地區人士及政府多點理解／體諒，並以一般普羅大眾的觀點，加以進言。＞

＜閣下如不願意再接收由本人發出的郵件，請回電郵並在主旨寫上“移除”或“remove”。由此引致之不便，本人深表抱歉。＞