重温香港的願景（２７）－你快樂嗎？

  

網轉：『雖說金錢買不到健康，但根據美國最新的研究指出，收入增加確實能讓快樂指數上升，也就是說，金錢買得到快樂；例如年薪7萬5000美元（約合港幣58.5萬元即月薪約5萬元）以下的民眾，賺越多會越開心；但若年薪是超過這個數字的民眾，收入增加並不會影響快樂指數。。。』

文中亦有說快樂在美國的價錢即為75000美元（因再多的收入已不再令快樂增加）。要知道同一樣的物品不同的地方價格可差天共地，香港的『快樂』價格相信一定不只此數。

記得曾經有職業分別為醫生及律師的夫婦致電去電台節目，向特首投訴買唔起我們的超貴市區樓。作為專業人士家庭，他們加起的一年收入，理應高於75000美元（港幣58.5萬元），但他們也會致電電台去投訴，你覺得他們快樂嗎？連專業人士也欲求不滿，難怪我們香港的幸福星球指數(Happy Planet Index)排名排在84這麼低。。。

經濟學裡一直有一個叫「Easterlin paradox」理論，這理論是在說，通常一個國家人民均收入提高，人民快樂指數並不會跟著提高？在這個錯覺下，大部份國家的議員拚命的喊：「大家變有錢，卻愈來愈不快樂」，於是要政府不要蓋電廠、高鐵、港口，應該拚命蓋公園、單車道、文化設施、民族藝術……但最近，華頓商學院兩位年輕學者認為當年引到那個結論的實驗方法有誤，因為以前都只是在各國找「幾千位」作市調，樣本太小，現在他們有了較充足的資料、較大的樣本數，兩位學者直接比對了全球各國家年收入及快樂指數的資料，結果發現：年收入較高的國家的住民，永遠都比收入低的國家還要快樂，而且還沒發現一個「快樂天花板」！

你說，怎麼可能？同樣是送100美元給美國人和非洲人，非洲人快樂的程度，一定遠超過美國人吧！但，這份研究強調，是以各地的標準來看，而且快樂指數是以「百分比」來看，也就是說，只要財產增加10%，快樂也會提升10%。此外，這份研究還找到為何「美國」相較於歐洲各國與日本，雖然收入增加但快樂不變，是因為美國的成長主要來自少數金字塔頂端的有錢人，因此國民的快樂水平不變。總而言之，這研究說，整個地球有一個不變的定律：有錢的人，比較快樂！

---------- 轉寄的郵件 ----------
寄件者： George Luk 
日期： 2014年7月13日 下午1:12
主旨： 重温香港的願景（２７）－你快樂嗎？
收件者： "Mr. Li Wei" , "Mr. C Y Leung" 
副本： "Mr. Anthony Cheung" , hd@1823.gov.hk, George1 Luk 

李偉先生／梁振英先生：

1. 希望大家在暑假期間能快快樂樂的休息一下。順便請重看 「02/05/2012 香港的願景（２７）－你快樂嗎？」一篇極短的電郵及很有意思的簡報ppt ，「心靈雞湯－－怎樣移動富士山」。

Regards,

George Luk

---------- 轉寄的郵件 ----------
寄件者：
日期： 2014年7月12日 下午4:43
主旨： 給特區的信（６１）－ 誤判形勢的代價極高（２） (檔案編號：2-321322670)
收件者：

敬啟者:

給特區的信（６１）－ 誤判形勢的代價極高（２） (檔案編號：2-321322670)

謝謝你於2014年07月11日給房屋署的電郵。有關房屋署的查詢及投訴已經交由「1823」代為處理。

由於你已直接電郵有關問題予負責的政府部門跟進，相信有關政府部門會盡快回覆你。

如有任何查詢，歡迎與我們的職員聯絡。

1823
客戶服務主任
何文駿謹覆
2014年07月12日

---------- 轉寄的郵件 ----------
寄件者： <ceeo@ce-elect-office.hk>
日期： 2012年5月3日
主旨： Re: 香港的願景（２７）－你快樂嗎？
收件者： George Luk

George：

五月二日致候任行政長官的電郵，內容備悉。

候任行政長官辦公室

George Luk  02/05/2012

To "Mr. Li Wei " CEO  cc Subject Re: 香港的願景（２７）－你快樂嗎？

李偉先生／曾蔭權先生：

➊ 硬件及基建可能只是表面的繁榮，港人應孝慮改變一下心態，令自己生活得快樂一點。

➋ 快樂其實很簡單：
1.   與家人、好友一起尋找快樂的時光；
2.   每天都有足夠的帶氧運動；
3.   在工作中尋找挑戰和意義，盡展所長；​
4.   「Good Health and bad memory」；​

5.  ​知足並懂得感恩。


➌ 正如附上的簡報，是送給不甘平庸的人（不單只是年輕人）。正如富蘭克林（美國小​羅斯福總統）說過：你也許會滯留原地，但時間絕對不會（You may delay, but time will 

not）。

請點擊：

​

https://docs.google.com/presentation/d/1kypLReDi1ltD_0c7mlzR4RzuUhmMJO1KFj6rGvbO88w/present#slide=id.p32

➍ 簡單GDP總量不代表一切，但是其增減幅度的趨勢，則值得留意。廣東在２０００年的GDP剛超過（１．０７億）１萬億人民幣（相信低於香港當年的GDP），去年（２０１１）則增至５．２６萬億人民幣。而本港去年的GDP約為１．５７萬億人民幣。看來此消彼長的情況，非常嚴重。 

➎ 相比之下，我們便會覺得隣近的大陸人​富起來，財大氣粗，每每過來跟我們搶資源（又是資源的爭奪戰），自己忽然被比下去。

➏ 還有就是，隔離的澳門，近年的人均GDP（​滙率計）比港人為高。

「新附加​的，去年澳門的人均GDP 激增至９３３００多美元，香港則只有３８１００多美元。另２０１４預計廣東及江蘇兩省各自的GDP（PPP）（以購買力平價計），將有望高於加拿大，而山東及浙江各自的GDP（PPP），則有望高於澳洲」。

新加坡去年的GDP以美元計，首次超越本港；我們是否要好好反思一下呢？

Regards,

George Luk
 

2012/4/30 CEO
George Luk 先生:

4月19日至27日致行政長官的電郵收到，我獲授權認收。

行政長官私人秘書
(姚一風 代行)



＜如有興趣觀看之前的電郵，請前往連結： http://jet2468.blogspot.hk/ 。網誌內容主要是希望大家能對大陸、香港及週邊地區人士及政府多點理解／體諒，並以一般普羅大眾的觀點，加以進言。＞

＜閣下如不願意再接收由本人發出的郵件，請回電郵並在主旨寫上“移除”或“remove”。由此引致之不便，本人深表抱歉。＞

給特區的信（６１）－ 誤判形勢的代價極高（２）

請花點時間仔細看看連結中袁彌昌在經濟日報的原文及click入http://www.aeinstein.org/  中看看 Free Resources 中的中文書籍。


---------- 轉寄的郵件 ----------
寄件者： George Luk 
日期： 2014年7月11日 下午2:43
主旨： 給特區的信（６１）－ 誤判形勢的代價極高（２）
收件者： "Mr. Li Wei" , "Mr. C Y Leung" 
副本： "Mr. Tsang Tak Sing" , "Ms. TENG Yu Yan" , George1 Luk 

李偉先生／梁振英先生：

希望借着重温以下『香港的願景（５４）－ 迷思（２）：點解會貧窮』，大家能以大局為重，不會愈玩愈大，以至難以收科。

Regards,

George

---------- 轉寄的郵件 ----------

寄件者： George Luk日期： 2013年1月13日
主旨： Fwd: 香港的願景（５４）－ 迷思（２）：點解會貧窮
收件者： "Mr. Li Wei" , "Mr. C Y Leung"李偉先生／梁振英先生：

1. 如何走出迷思及困惑，需要大家好好地想一想，不是三言兩語便可以解决。若然暫時未有好方法，「時間」將會是最後的殺手鐧（the last resort），相信這是為甚麼特區的「一國兩制，港人治港」這個制度，是五十年不變。只是因為大陸的變化實在太大太快， 而各大「趨勢大師」，又繪形繪聲，「港人既害怕被邊緣化，又害怕被融合掉」。這是人之常情，不要說港澳， 就是強大如美、日和歐洲各國，都在各自盤算。 

2. 相信現在最迫切需要解決的事情，是社會民生及經濟，以及 幾年後兩個直選的籌備工作。

3. 很多時候，人們都問：多年來寫了那麼多電郵，除了獲得簡單的官式回應外， 實際有何作用？由於很多時提出的 都是「跳出框框」 外（think out of the box）的問題，難以有答案的問題，官員難以即時有適切的答案，應該體諒。

4. 港台最近八個星期，播出一小時的節目「點解會貧窮」，相信亦是想引發思考，難以提出真正解决到問題的答案。因為原因多如天上繁星，牽涉到歷史、地理、社會結構、資本主義、 社會主義， 公義，民主，自由，平等，法治，公平，公正，公開，教育，醫療 ，衛生，本地的 ，大陸的，世界性的，一貧如洗的第三世界國家的，每天生活費不足1.25美元的落後地區的絶對貧窮人口， 富裕社會中不同起跑線上的青少年，階級剝削，巧取豪奪，鑽空子的等等，不一而足，太過空泛，難以回答。

5. 無論如何，政府都需要回應市民的訴求，一步一步，按步就班（prioritize according to resources and need and.......） 的去做，不能放軟手腳。

Regards,

George Luk

---------- 轉寄的郵件 ----------

寄件者： doe@had.gov.hk 日期： 2014年7月11日 下午12:15
主旨： Re: Fwd: 給特區的信（６０）－ 誤判形勢的代價極高
收件者：

George Luk 先生:

謝謝你於2014年7月9日的電郵。本處已備悉你的意見。

東區民政事務專員
(吳穎嫻 代行)

 

---------- 轉寄的郵件 ----------

寄件者：CEO
日期： 2014年7月10日 下午12:32
主旨： Re: 給特區的信（５７）－ 資源詛咒
收件者： George Luk

George Luk先生:

6月21日至7月9日致行政長官的電郵收到，我獲授權認收。

 行政長官私人秘書
(姚一風 代行)

---------- 轉寄的郵件 ----------

From:  George Luk
To:  "Mr. Li Wei" , "Mr. C Y Leung" ,
Cc:  "Mr. Tsang Tak Sing" , "Ms. TENG Yu Yan" , George1 Luk
Date:  09/07/2014 06:41 PM
Subject:  給特區的信（６０）－ 誤判形勢的代價極高 

---

李偉先生／梁振英先生：

1. 昨天一篇「經濟日報」的評論：「 公民抗命爭普選 恐變木馬屠城」，可讀性非常高：誤判形勢對特區的代價極高。
http://www.hket.com/eti/article/b79dbb72-5778-4b87-a2e0-f1b2bbfd5cec-464287?query=%E8%A2%81%E5%BD%8C%E6%98%8C%2CA 為了大陸的平穩高速發展，北京中央可以採取非常措施，去應付非常情況。

2. 有人可能會指出，香港新一輪政治運動的主要目的是爭取無篩選的普選，並沒有顛覆政府及更換政權的意思，但如《論戰略性非暴力衝突》一書，就經常使用「結束暴政和給人民帶來和平和正義」和「使一個專制政府的權力失去效用甚至瓦解」這類型的話語，動機十分明顯，沒讀過的人還以為他們只不過是以和平的方式，來促進政治變革——非暴力鬥爭無非是代替武裝衝突的另一種手段，手段改變了，目的依然如一。

3. 當中最值得我們留意的是公民抗命這一環節。作為非暴力鬥爭之中極重要的一環，公民抗命的嚴重性不只是違法或不違法這麼簡單，最重要的是，公民抗命會改變人們的服從模式，使他們不服從、反抗和不理睬政府的法律和法規，這對任何社會均會造成無可彌補的傷害（且不說香港法治得來不易），等於為社會日後埋下了一個巨型炸彈。

4.  這對在背後鼓動的國家，當然是不痛不癢，甚至有助它日後的介入，即令如此，《論戰略性非暴力衝突》的作者還是不忘給其讀者一個「溫馨提示」： 宣傳這個武器是如此強而有力，始終存在着這樣的危險性，即如果使用不當，可能帶來巨大的間接損害。如果一個運動成功地改變了人們的服從模式，使他們不服從、反抗和不理睬政府的法律和法規，它可能發現，自己面對的是無政府主義。如果社會的機構被摧毀，那麼社會服務、法律和秩序、禮儀等可能無法維持，除非回到當初引發民主鬥爭的同樣的專制統治。

5.  連一向提倡開放社會的索羅斯（George Soros）也發現到，「封閉社會的解體不一定導致開放社會的誕生，而可能是持續解體，直到一個新的政體出現。這個新政體更類似倒台的政體，反而比較不像開放社會。」像俄羅斯（蘇聯）、埃及、伊拉克這些例子，實在多不勝數。

6. 大家試想想，整件事在中央眼中會是怎麼樣呢？連作者也可以信手拈來的非暴力抗爭書籍，難道中央沒有研究過，不知道背後的企圖嗎？既然在香港推動非暴力抗爭的成功機會不大，那麼中央很自然會想到顛覆的目標未必是港府，而是內地。

7.  再者，只要香港持續政治動盪，向中央擺出對抗姿態，便可影響台灣人的統一意向，足以一直拖住兩岸統一進程，延遲中國崛起，試問對美國來說，又怎會對這本小利大的策略不動心？

8.  因此，中央與港人對事情和形勢的解讀的落差，是令雙方關係惡化的主因之一：即是中央一定會從和平演變、國家安全方面去想，而支持抗爭的港人則認為這是和平抗爭、與中央討價還價，以為中央的警告只是危言聳聽、借題發揮。

9. 換言之， 「抗爭的港人認為這是一場試膽遊戲（chicken game），誰夠大膽便誰勝」，而中央早就把事情定性為一場 「國家級的政治戰爭」。由此看來，拉大中央與港人在形勢解讀上的落差，可能也是策略的一環。

Regards,

George Luk

From:  George Luk  

To:  "Mr. Li Wei" , "Mr. C Y Leung" ,
Cc: "Mr. Tsang Tak Sing" , "Ms. TENG Yu Yan" , George1 Luk
Date:  07/07/2014 11:43 PM
Subject:  Fwd: Fwd: 給特區的信（５７）－ 資源詛咒 

---

李偉先生／梁振英先生：

1. 什麼是理想的社會制度呢？對此人類從歐洲文藝復興時代至今的幾百年中還在探索中，近現代世界歷史的發展相繼出現了以下四大制度和規則，即「市場資本主義」，「國家資本主義」，「國家社會主義」及「市場社會主義」。讓我們先看看市場資本主義，及國家資本主義。

2. 「市場資本主義是西方國家制度的核心」，主張市場最大化，政府干預的最小化，所以又可以稱之為市場自由主義，那麼市場資本主義完美嗎？無疑它在創造財富方面是無與倫比的，它充分發揮了人類的想像力，競爭機制導致科技的迅速進步，而科技革命引發的產業革命導致人類財富呈現幾何級數的增長，它由此徹底改變了世界。

3. 其次，資本主義主張天賦人權，在法律面前人人平等，這在歷史上是一種進步和文明的象徵。但是資本主義在另一方面有兩大致命的弱點，一是社會不平等，它在創造財富的同時，也創造了貧窮。

4. 資本主義歷史通常充滿爾虞我詐和社會財富分配的不平等。第二個致命弱點是供需不平衡，表現為「經常性的經濟危機」。根據亞當·斯密斯的設計，這個問題在理論上是不應該發生的，因為資本主義經濟是一個可以自我調節的體系，該體系不需要外在的政府干預，然而在實際過程中，資本主義這架機器却經常發生故障。

5. 國家資本主義是對市場資本主義的一種小心翼翼的修正，主張政府對市場干預的必要性。「上世紀30年代的經濟大蕭條」，徹底動搖了人們對資本主義的信心，美國和西方國家推行「凱恩斯主義」，面對經濟危機，他們開始啟動政府對市場的干預，面對日益惡化的社會貧富差距，政府擴大財政支出，提高社會福利。

6. 第二次世界大戰以後「資本主義」被「社會主義化」，這趨勢進一步在歐洲發展，由此形成了以高工資，高福利為特徵的福利主義混合體制，當時在西方人們發現他們都成為了凱恩斯主義和社會主義者。那麼資本主義的問題是否因此得以解決了呢？

7. 遺憾的是並沒有，凱恩斯方案只是一種止痛劑，它並不能徹底解決資本主義問題，社會不平等和週期性經濟危機依然存在，與此同時資本主義還染上了社會主義的毛病，高福利，低效率。其次，在效率與平等混合體制中，歐洲國家紛紛發展為平等優先，效率為後的組合，由此經濟發展趨於緩慢，福利主義成為經濟發展的累贅。

8. 於是上世紀70年代以哈耶克和弗裡德曼為代表的西方經濟學家呼籲回歸亞當·斯密斯，反對政府干預，因為政府干預扭曲和破壞了市場經濟自身調節的功能。凱恩斯有句名言，「In the long run, we all die」 所以面對危機我們應該解決短期和眼前的問題，以便我們能夠長期生存下去，而為了解決短期和眼前的問題，其主要方法就是擴大消費以刺激經濟的復蘇。

9. 近現代200多年的歷史，「西方國家社會制度」經歷了從市場資本主義到國家資本主義的發展演變，並依然處於兩者之間的週期性搖擺不定中，與此相對，社會主義國家的制度經歷了從國家社會主義到市場社會主義的發展演變，並依然處於兩者之間的週期性搖擺不定中。

10. 無疑，資本主義制度的優勢在於生產和效益，社會主義的優勢在於分配的平等，那麼理想社會模式是否能夠將資本主義和社會主義的優勢加以混合呢？即在生產領域採用資本主義，在分配領域採用社會主義，為了「平等」犧牲一些效率，為了「效率」犧牲一些平等，「在平等中注入一些合理性」，「在效率中注入一些人道」，從而形成一種相對穩定和可持續的社會發展狀態。

Regards,

George Luk 

＜如有興趣觀看之前的電郵，請前往連結： http://jet2468.blogspot.hk/ 。網誌內容主要是希望大家能對大陸、香港及週邊地區人士及政府多點理解／體諒，並以一般普羅大眾的觀點，加以進言。＞

＜閣下如不願意再接收由本人發出的郵件，請回電郵並在主旨寫上“移除”或“remove”。由此引致之不便，本人深表抱歉。＞

給特區的信（６０）－ 誤判形勢的代價極高

你在笑我嗎？

Troll under bridge

《經濟日報》一篇評論（２０１４０７０８）指出：

http://www.hket.com/eti/article/b79dbb72-5778-4b87-a2e0-f1b2bbfd5cec-464287?query=%E8%A2%81%E5%BD%8C%E6%98%8C%2CA

大家試想想，整件事在中央眼中會是怎麼樣呢？連作者也可以信手拈來的非暴力抗爭書籍，難道中央沒有研究過，不知道背後的企圖嗎？既然在香港推動非暴力抗爭的成功機會不大，那麼中央很自然會想到顛覆的目標未必是港府，而是內地。

再者，只要香港持續政治動盪，向中央擺出對抗姿態，便可影響台灣人的統一意向，足以一直拖住兩岸統一進程，延遲中國崛起，試問對美國來說，又怎會對這本小利大的策略不動心？

因此，中央與港人對事情和形勢的解讀的落差，是令雙方關係惡化的主因之一：即是中央一定會從和平演變、國家安全方面去想，而支持抗爭的港人則認為這是和平抗爭、與中央討價還價，以為中央的警告只是危言聳聽、借題發揮。

換言之，抗爭的港人認為這是一場試膽遊戲（chicken game），誰夠大膽便誰勝，而中央早就把事情定性為一場國家級的政治戰爭。由此看來，拉大中央與港人在形勢解讀上的落差，可能也是策略的一環。

公民抗命爭普選 恐變木馬屠城

近來香港政治事件連連不斷，不僅是傳媒、輿論，就連「人心」、「人腦」也成兵家必爭之地，所以筆者就趁此機會研究一下西方有關心理戰、思想戰和信息戰等理論，看看能否看出點端倪來。

當我看到非暴力抗爭關於心理戰的章節時，幾乎以為自己在看預言書！書中所講述的非暴力抗爭伎倆，簡直就和香港近年所發生的事情，如出一轍，令人不得不重新審視香港新一輪政治運動背後的目的與操作。

複製顏色革命 網上有「教科書」

筆者所看的「書」，名為《論戰略性非暴力衝突：關於基本原則的思考》，是由美國的阿爾伯特‧愛因斯坦研究所（Albert Einstein Institution）所印製。該機構於1983年成立，目的是研究和宣傳用非暴力手段推進自由主義的民主過程。其創始人是資深學者吉恩‧夏普（Gene Sharp），以倡導非暴力抗爭和公民抗命聞名，被視為全球「茉莉花革命」的「理論推手」。

《論戰略性非暴力衝突》可說是夏普的著作的濃縮版，經濃縮後已儼然是一本非暴力鬥爭的手冊。除了提供基礎理論之外，就連怎樣克服恐懼、寫參謀調查研究報告及作出戰略判斷，以至諮詢和培訓的方法均一應俱全，基本上「一本天書走天涯」也沒有問題。

阿爾伯特‧愛因斯坦研究所將這本「天書」繙譯成二十多種語言，並於網上供人免費下載，鼓勵全球各地有意顛覆現政權的人或組織「自己動手」（毋須美國親自介入），讓革命遍地開花。因此原則上只要有躍躍欲試的人，根據此書「照辦煮碗」的話，要在資訊發達、深層次矛盾浮現的香港複製「顏色革命」，並非不可能。

如果我們細看香港近年所出現的新政治趨勢，就不難發現書中的一些建議和指引，正被積極推行與實施：例如吸收學生與年輕人參加民主運動、針對警察並嘗試使其中立化、使用「關鍵性傳播者」，如宗教領袖、反對派政治領袖和教師等，以及把對民眾有不良影響的一切「事實」怪罪於政府等等。

非暴力公民抗命 為港埋炸彈

有人可能會指出，香港新一輪政治運動的主要目的是爭取無篩選的普選，並沒有顛覆政府及更換政權的意思，但如《論戰略性非暴力衝突》一書，就經常使用「結束暴政和給人民帶來和平和正義」和「使一個專制政府的權力失去效用甚至瓦解」這類型的話語，動機十分明顯，沒讀過的人還以為他們只不過是以和平的方式，來促進政治變革——非暴力鬥爭無非是代替武裝衝突的另一種手段，手段改變了，目的依然如一。

當中最值得我們留意的是公民抗命這一環節。作為非暴力鬥爭之中極重要的一環，公民抗命的嚴重性不只是違法或不違法這麼簡單，最重要的是，公民抗命會改變人們的服從模式，使他們不服從、反抗和不理睬政府的法律和法規，這對任何社會均會造成無可彌補的傷害（且不說香港法治得來不易），等於為社會日後埋下了一個巨型炸彈。

這對在背後鼓動的國家，當然是不痛不癢，甚至有助它日後的介入，即令如此，《論戰略性非暴力衝突》的作者還是不忘給其讀者一個「溫馨提示」：

宣傳這個武器是如此強而有力，始終存在着這樣的危險性，即如果使用不當，可能帶來巨大的間接損害。如果一個運動成功地改變了人們的服從模式，使他們不服從、反抗和不理睬政府的法律和法規，它可能發現，自己面對的是無政府主義。如果社會的機構被摧毀，那麼社會服務、法律和秩序、禮儀等可能無法維持，除非回到當初引發民主鬥爭的同樣的專制統治。

打倒舊政權 新的反而更壞

連一向提倡開放社會的索羅斯（George Soros）也發現到，「封閉社會的解體不一定導致開放社會的誕生，而可能是持續解體，直到一個新的政體出現。這個新政體更類似倒台的政體，反而比較不像開放社會。」像俄羅斯（蘇聯）、埃及、伊拉克這些例子，實在多不勝數。

不過在非暴力抗爭中的「非暴力」這一點，是值得我們注意的。跟很多人的想法相反，反對派在非暴力抗爭中提倡「非暴力」其實是「講真」的，因為這個運動的存在本身，就是以通過非暴力戰略和戰術來實現其目標為前提的，而且非暴力戰略最突出的優點之一，是它的隊伍和領導完全不受年齡或性別的限制，男女老少皆可參與。

非暴力抗爭中的反對派正正就是期望遭到政府的暴力反應及其他制裁，這樣反對派便可以廣為宣傳這些行徑，以加強公眾對民主運動的支持，通過揭露政府的殘暴和質疑其合法性來削弱它。

同樣道理，反對派只要僅僅使用一次暴力，就可能給政府提供一個方便的理由去鎮壓他們，亦會削弱公眾對運動的信心和參與，因此《論》書作者將暴力列為首項對運動的「嚴重污染物」。

從《論》書對「污染物」的分析中，我們亦可側面看出在香港新一輪政治運動中，存在着不少「污染物」，令它成功的機會大減：除了使用暴力的可能性之外，「成員之間或之內的不團結，會使人們失去對該運動是否有能力實現政治改革的信賴和信心。信賴的喪失又會促使社會分裂化，進而助長一種無助和失敗主義的情緒。」

加上現時泛民或真普聯根本就是「一個不利於始終專注於戰略性非暴力鬥爭核心目標的組織結構」，就如《論》書作者所言，「就像在任何戰爭中一樣，由委員會作決策是不合適的。」

中央定性佔中 國家級政治戰爭

此外，「反對派不應當讓有外國人參加國內的政治鬥爭成為一項公眾的爭議問題」——這不是單憑指「外國勢力介入屬陳腔濫調」，就能解決得了的。最後，就是現時香港民主運動山頭眾多，難免會有政府/中央的綫人和內奸在內，「他們會試圖挑起暴力，鼓動運動內部的不和，並且使運動的重點偏離政府的弱點」，這樣整個運動便將功敗垂成。

大家試想想，整件事在中央眼中會是怎麼樣呢？連我也可以信手拈來的非暴力抗爭書籍，難道中央沒有研究過，不知道背後的企圖嗎？既然在香港推動非暴力抗爭的成功機會不大，那麼中央很自然會想到顛覆的目標未必是港府，而是內地。

再者，只要香港持續政治動盪，向中央擺出對抗姿態，便可影響台灣人的統一意向，足以一直拖住兩岸統一進程，延遲中國崛起，試問對美國來說，又怎會對這本小利大的策略不動心？

因此，中央與港人對事情和形勢的解讀的落差，是令雙方關係惡化的主因之一：即是中央一定會從和平演變、國家安全方面去想，而支持抗爭的港人則認為這是和平抗爭、與中央討價還價，以為中央的警告只是危言聳聽、借題發揮。

換言之，抗爭的港人認為這是一場試膽遊戲（chicken game），誰夠大膽便誰勝，而中央早就把事情定性為一場國家級的政治戰爭。由此看來，拉大中央與港人在形勢解讀上的落差，可能也是策略的一環。

---------------------------------

書名：《論戰略性非暴力衝突：關於基本原則的思考》

作者：Robert L. Helvey

出版：阿爾伯特‧愛因斯坦研究所（Albert Einstein Institution）

下載：http://www.aeinstein.org/wp-content/uploads/2013/09/OSNC.pdf（另有中文版）

撰文:袁彌昌 中文大學全球政經碩士課程客席講師／治學文社成員

網傳：「從入籍美國誓詞看愛國」

網傳：唔知有幾真，姑妄言之，姑妄聽之

從入籍美國誓詞看愛國

末代港督彭定康接受英國《金融時報》訪問時，批評一國兩制白皮書要求香港法官必須是愛國者，是損害香港司法獨立及高度自治。中國外交部駐港特派員公署反擊，指彭定康的言論是「罔顧事實、值得警惕」。同时表示，堅決反對外部勢力插手香港內部事務，任何人均不得對香港的政改再說三道四。

有評論指，彭定康的批評是故意誤導港人及國際社會。從來沒有一個國家包括英國，會認為法官效忠國家就會損害司法獨立。彭定康反對法官愛國，實際是要法官在判案時不必理會基本法，不用考慮國家安全和核心利益。究竟居心何在？他針對白皮書的種種批評，說到底，只不過是向香港法官施壓，不用愛國，不必理會基本法，這是顛倒是非，別有用心，要將香港司法系統變成與中央抗衡的平台。

其實，關於愛國的討論在香港從未間斷，有香港前法官就表示，白皮書要求法官愛國已響起警號，會對香港司法獨立有深遠影響，若未能及時更正，將會令人以為或質疑法官受愛國要求打壓，以後就沒有一個獨立、有專業操守的律師肯做香港的法官。對於今天的話題，我們還是先來聽聽時事觀察員黃思鐸的看法：

「一個國家的子民愛自己的國家，本是天經地義，尋常之事。想不到的是，在香港，卻成為爭論的話題，不是草根階層搞不清，雄辯滔滔的律師們、政客們似乎也概念不清，邏輯混亂。倒是前幾年入籍美國回流的港人說，讀一下入籍美國的誓詞，就清楚了：愛國其實是一個國際標準。

入籍美國的誓詞中文意思是這樣的：

「我完全放棄我對以前所屬任何外國親王、君主、國家或主權之公民資格及忠誠，我將支持及護衛美利堅合眾國憲法和法律，對抗國內和國外所有的敵人。我將真誠地效忠美國。當法律要求時，我願為保衛美國拿起武器，當法律要求時，我會為美國做非戰鬥性之軍事服務，當法律要求時，我會在政府官員指揮下為國家做重要工作。我在此自由宣誓，絕無任何心智障礙、藉口或保留，請上帝保佑我。」

認真閱讀加入美國國籍誓詞，可以發現作為美國的公民，愛美國可是高標準，不但口頭上擁護美國憲法，效忠美國，還在被要求時“拿起武器”，或者做非戰鬥性的軍事服務。

還好，香港人的愛國還沒有要求去保衛祖國。事實上，國家的兵役法並不適用香港，香港人並沒有服兵役的義務。假設一下，如果有，那會怎麼樣呢？

事實上，香港的愛國，是低標準的，只不過是擁護及遵守《基本法》，擁護香港回歸，不做損害香港和國家利益的事情。也沒有高標準至為國家發展做貢獻，為維護國家的主權和安全作犧牲。

可是，一些律師和政客，總是視愛國為枷鎖。至於說到要求法官愛國是蠶食司法獨立，更是混淆視聽。再看美國聯邦最高法院法官上任時須作的「憲法宣誓」，當中第一句就說：「本人嚴謹宣誓，擁護及捍衞美利堅合眾國憲法，以對抗國內外所有敵人」。美國要求法官愛國，可是赤裸裸啊！不但要擁護及捍衞憲法，還要對抗國內國外的所有敵人。如此，會影響美國獨立的司法制度嗎？當然不會，如果會，人家老牌的、成熟的三權分立民主體制早就做修正了。

總之，世界各國都要求法官愛國，這並不影響司法獨立。香港儘管是實行一國兩制的特區，但是對國家效忠是司法人員等從政者必須遵循的基本政治倫理。」

作者認為愛自己的國家，是天經地義，由入籍美國的誓詞就可以看到愛國其實是一個國際標準。而要求法官愛國被認為是蠶食司法獨立，更是混淆視聽。美國聯邦最高法院法官上任時的「憲法宣誓」就可以看到，美國要求法官愛國更加直接。所以對國家效忠是司法人員等從政者必須遵循的基本政治倫理。

給特區的信（５９）－ 制度的探索

---------- 轉寄的郵件 ----------
寄件者： George Luk 
日期： 2014年7月7日 下午11:43
主旨： 給特區的信（５９）－ 制度的探索
收件者： "Mr. Li Wei" , "Mr. C Y Leung" 
副本： "Mr. Tsang Tak Sing" , "Ms. TENG Yu Yan" , George1 Luk 

李偉先生／梁振英先生：

1. 什麼是理想的社會制度呢？對此人類從歐洲文藝復興時代至今的幾百年中還在探索中，近現代世界歷史的發展相繼出現了以下四大制度和規則，即「市場資本主義」，「國家資本主義」，「國家社會主義」及「市場社會主義」。讓我們先看看市場資本主義，及國家資本主義。

2. 「市場資本主義是西方國家制度的核心」，主張市場最大化，政府干預的最小化，所以又可以稱之為市場自由主義，那麼市場資本主義完美嗎？無疑它在創造財富方面是無與倫比的，它充分發揮了人類的想像力，競爭機制導致科技的迅速進步，而科技革命引發的產業革命導致人類財富呈現幾何級數的增長，它由此徹底改變了世界。

3. 其次，資本主義主張天賦人權，在法律面前人人平等，這在歷史上是一種進步和文明的象徵。但是資本主義在另一方面有兩大致命的弱點，一是社會不平等，它在創造財富的同時，也創造了貧窮。

4. 資本主義歷史通常充滿爾虞我詐和社會財富分配的不平等。第二個致命弱點是供需不平衡，表現為「經常性的經濟危機」。根據亞當·斯密斯的設計，這個問題在理論上是不應該發生的，因為資本主義經濟是一個可以自我調節的體系，該體系不需要外在的政府干預，然而在實際過程中，資本主義這架機器却經常發生故障。

5. 國家資本主義是對市場資本主義的一種小心翼翼的修正，主張政府對市場干預的必要性。「上世紀30年代的經濟大蕭條」，徹底動搖了人們對資本主義的信心，美國和西方國家推行「凱恩斯主義」，面對經濟危機，他們開始啟動政府對市場的干預，面對日益惡化的社會貧富差距，政府擴大財政支出，提高社會福利。

6. 第二次世界大戰以後「資本主義」被「社會主義化」，這趨勢進一步在歐洲發展，由此形成了以高工資，高福利為特徵的福利主義混合體制，當時在西方人們發現他們都成為了凱恩斯主義和社會主義者。那麼資本主義的問題是否因此得以解決了呢？

7. 遺憾的是並沒有，凱恩斯方案只是一種止痛劑，它並不能徹底解決資本主義問題，社會不平等和週期性經濟危機依然存在，與此同時資本主義還染上了社會主義的毛病，高福利，低效率。其次，在效率與平等混合體制中，歐洲國家紛紛發展為平等優先，效率為後的組合，由此經濟發展趨於緩慢，福利主義成為經濟發展的累贅。

8. 於是上世紀70年代以哈耶克和弗裡德曼為代表的西方經濟學家呼籲回歸亞當·斯密斯，反對政府干預，因為政府干預扭曲和破壞了市場經濟自身調節的功能。凱恩斯有句名言，「In the long run, we all die」 所以面對危機我們應該解決短期和眼前的問題，以便我們能夠長期生存下去，而為了解決短期和眼前的問題，其主要方法就是擴大消費以刺激經濟的復蘇。

9. 近現代200多年的歷史，「西方國家社會制度」經歷了從市場資本主義到國家資本主義的發展演變，並依然處於兩者之間的週期性搖擺不定中，與此相對，社會主義國家的制度經歷了從國家社會主義到市場社會主義的發展演變，並依然處於兩者之間的週期性搖擺不定中。

10. 無疑，資本主義制度的優勢在於生產和效益，社會主義的優勢在於分配的平等，那麼理想社會模式是否能夠將資本主義和社會主義的優勢加以混合呢？即在生產領域採用資本主義，在分配領域採用社會主義，為了「平等」犧牲一些效率，為了「效率」犧牲一些平等，「在平等中注入一些合理性」，「在效率中注入一些人道」，從而形成一種相對穩定和可持續的社會發展狀態。

Regards,

George Luk

---------- 轉寄的郵件 ----------

寄件者： doe@had.gov.hk
日期： 2014年6月27日 下午12:42
主旨： Re: Fwd: 給特區的信（５７）－ 資源詛咒
收件者：

George Luk 先生:

謝謝你於2014年6月18日及6月21日的電郵。本處已備悉你的意見。

東區民政事務專員
(吳穎嫻 代行)

---------- 轉寄的郵件 ----------
寄件者：
日期： 2014年6月20日 下午8:09
主旨： Re: 給特區的信（５３）－ 資源（６）
收件者： George Luk

George Luk先生:

6月8日至6月18日致行政長官的電郵收到，我獲授權認收。

行政長官私人秘書
(姚一風 代行)

＜如有興趣觀看之前的電郵，請前往連結： http://jet2468.blogspot.hk/ 。網誌內容主要是希望大家能對大陸、香港及週邊地區人士及政府多點理解／體諒，並以一般普羅大眾的觀點，加以進言。＞
 
＜閣下如不願意再接收由本人發出的郵件，請回電郵並在主旨寫上“移除”或“remove”。由此引致之不便，本人深表抱歉。＞

給特區的信（２０１３／０５／１５）（重發）

此為第一封『給特區的信』（２０１３／０５／１５），為着令多些港人能夠分享到多年來一直寫給特區政府的電郵（現時約分發給１５００人）。決定開始寫網誌，並分期將以往的電郵放上網，希望讀者也可以領略到：回歸以來各界人士的努力。

主要目的是希望更多人，能夠多角度及客觀地去思考問題，令社會可以運行得更暢順。

附件是其中一個例子。現時已經在mailing list的，會繼續發放，因為效果唔錯。

附件：

寄件者： George Luk 

日期： 2011年7月31日下午10:53

主旨： Re: 香港的長遠規劃（６）－互信

收件者： "Mr. Li Wei" , "Mr. Donald Tsang" 

李偉先生／曾蔭權先生：

一小部份市民跟特區政府之間；泛民跟北京、特區及隣近省市政府之間；泛民跟建制派之間；泛民內部不同程度的激進派系之間；甚至人與人之間；似乎欠缺頗大的互信。沒有信任，各種討論或溝通，都是事倍功半。

基於理念不同，立場各異，處事方法，决定事情的先後緩急次序，「各有自己的看法，誰也說服不了誰」。各自還要做好對支持者的承諾，媒體要令讀者、聽衆、觀眾，收聽、收看，每每用頗為極端的標題，恣意把事情推到極致，甚或訴諸過激行動，容易產生對抗。這並非大不子的事情，國外很多地方亦常有發生。

但問題在於，無論有多少長遠規劃，鴻圖大計，都因缺乏互信而被忽略，真是有點可惜！

規劃署及各有關部門推出的1984全港發展策略，1989港口及機場發展策略，1996全港發展策略檢討，2000香港二十一世紀可持續發展研究，2007香港2030 規劃遠景與策略。９７回歸後，基於各年度粤港合作聯席會議，達致大珠江三角洲城鎮群協調發展規劃的各種研究：

研究背景､目的及成果：－

• 粵港澳三地規劃主管部門首次共同開展的策略性區域規劃研究

• 於2006年3月正式啟動，研究成果已於2009年10月發佈

• 旨在於「一國兩制」的框架內，以前瞻性的視野考慮和分析大珠三角發展的機遇與挑戰，藉此提出可促進區域整體經濟發展、社會融合和環境改善的空間發展策略

• 研究提供了綱領性的策略建議，為三地政府制定區域合作及跨界政策的參考

• 總體目標：三地合力建設充滿生機與活力、具有全球競爭力的協調可持續的世界級城鎮群

請參考以下鏈結：「香港與珠三角規劃的互動和反思」研討會 http://www.prdbay.com/UploadFile/20010416170001.pdf

或較簡單，類似Powerpoint 的《環珠江口宜居灣區建設重點行動計劃》研究 ２０１１／４／９公衆論壇滙報：

http://www.prdbay.com/UploadFile/20110409001.pdf  裏面有很多值得參考的鏈結。

為何要對政府或不同意見者，口誅筆伐，擊烈抗爭。為的都只是要取得應有的權力；不是為了反對派自己的個人利益，而是為了實踐香港的民主、公義，改善社會、民生；其實大家的目的都是殊途同歸。應將部份權力給與不同的異見者，只要他們的部分領袖得到，他們大致都會覺得被尊重，被信任。

香港政府公務員已經是極為受壓的一羣，還要應付泛珠三角與世界各地的協調；不放手，幾乎是mission impossible。况且有良好法治及制度下，三幾百個有抱負、有理想的泛民人仕加入政府及其他有决策權的諮詢機構，只會令管治更加理想，何樂而不為呢？希望能再加以考慮。

Best Regards,

George Luk

CEO  於 2011年7月14日上午10:28 寫道：

George Luk 先生:

7月4日致行政長官的電郵，我獲授權認收，內容備悉。

行政長官私人秘書
(姚一風 代行)

＜如有興趣觀看之前的電郵，請前往連結： http://jet2468.blogspot.hk/ 。網誌內容主要是希望大家能對大陸、香港及週邊地區人士及政府多點理解／體諒，並以一般普羅大眾的觀點，加以進言。＞ 

香港的願景（５４）－ 迷思（２）：點解會貧窮（重發）

寄件者： George Luk 

日期： 2013年4月8日
主旨： Fwd: 香港的願景（５４）－ 迷思（２）：點解會貧窮
收件者： 

Dear all,

Mailing List 最近新加入很多人，故將部份先前的背景電郵寄給各位。如已經收過或覺得太花時間，請刪除掉，不好意思。

這些都曾 bcc 給千多人（已知會 DRC & CEO），包括官員、高級公務員、立法會議員、區議員、學者、NGO、智囊團體、商界、紀律部隊及其他各界社會人士。主要是希望大家能對大陸、香港及週邊地區人士及政府多點理解／體諒，並以一般市民大衆的觀點，加以進言。內容應没有政治敏感性的，已經知會（DRC & CEO）會廣泛發佈。

Regards,

George Luk

---------- 轉寄的郵件 ----------
寄件者： George Luk
日期： 2013年1月13日
主旨： Fwd: 香港的願景（５４）－ 迷思（２）：點解會貧窮
收件者： "Mr. Li Wei" , "Mr. C Y Leung"

李偉先生／梁振英先生：

1. 如何走出迷思及困惑，需要大家好好地想一想，不是三言兩語便可以解决。若然暫時未有好方法，「時間」將會是最後的殺手鐧（the last resort），相信這是為甚麼特區的「一國兩制，港人治港」這個制度，是五十年不變。只是因為大陸的變化實在太大太快， 而各大「趨勢大師」，又繪形繪聲，港人既害怕被邊緣化，又害怕被融合掉。這是人之常情，不要說港澳， 就是強大如美、日和歐洲各國，都在各自盤算。 

2. 相信現在最迫切需要解決的事情，是社會民生及經濟，以及 幾年後兩個直選的籌備工作。

3. 很多時候，人們都問：多年來寫了那麼多電郵，除了獲得簡單的官式回應外， 實際有何作用？由於很多時提出的 都是「跳出框框」 外（think out of the box）的問題，難以有答案的問題，官員難以即時有適切的答案，應該體諒。

4. 港台最近八個星期，播出一小時的節目「點解會貧窮」，相信亦是想引發思考，難以提出真正解决到問題的答案。因為原因多如天上繁星，牽涉到歷史、地理、社會結構、資本主義、 社會主義， 公義，民主，自由，平等，法治，公平，公正，公開，教育，醫療 ，衛生，本地的 ，大陸的，世界性的，一貧如洗的第三世界國家的，每天生活費不足1.25美元的落後地區的絶對貧窮人口， 富裕社會中不同起跑線上的青少年，階級剝削，巧取豪奪，鑽空子的等等，不一而足，太過空泛，難以回答。

5. 無論如何，政府都需要回應市民的訴求，一步一步，按步就班（prioritize according to resources and need and.......） 的去做，不能放軟手腳。

Regards,

George Luk

---------- 轉寄的郵件 ----------

寄件者： CEO
日期： 2013年1月10日下午2:57
主旨： Re: 香港的願景（５３）－ 如何克服迷思
收件者： George Luk

George Luk 先生:

2012年12月30日致行政長官的電郵收到，我獲授權認收。

行政長官私人秘書
(姚一風 代行)