給特區的信（２６３）－我們社會要認識「人的價值」

---------- 轉寄的郵件 ----------

寄件者： George Luk 
日期： 2018年2月23日 上午10:47
主旨： 給特區的信（２６３）－我們社會要認識「人的價值」
收件者： "Mr. Li Wei" <drc@drc.gov.cn>, "Mrs. Lam Cheng Yuet Ngor" <ceo@ceo.gov.hk>
副本： doe <doe@had.gov.hk>, "Mr. Frank Chan" <sthoffice@thb.gov.hk>, "Mr. LAU Kong Wah" <sha@hab.gov.hk>, "Mr. LAW Chi Kong" <scsoffice@csb.gov.hk>, "Mr. WONG Wai Lun" <sdev@devb.gov.hk>, George1 Luk 

李偉先生／林鄭月娥女士：

1. 標題是一位網友對「給特區的信（２６１）－遠水不能救近火（５）」連結：http://jet2468.blogspot.hk/2018/02/blog-post.html

非常簡單的一句回應。却令群組內各人思考了好幾天：香港整體社會是否不認識以至忽略了「人的價值」，而每個人對「價值」這兩個字都會有不同詮釋。

2. 大致的看法是：幾百萬中下階層港人（包括他們家中的小朋友），衣食住行均在極其狹小，價錢極度高昂的「生活空間」，而小部份港人却高調地談論綠化、保育等等，是否過度輕視「人」的存在價值、尊嚴、公民權利呢？

3. 當各政治及壓力團體振臂高呼為低下階層市民爭取最佳利益，却長期讓他們生活在跟香港這樣富裕、發達的社會，毫不相稱的居所時，是否自相矛盾呢？在「人的價值」這問題上，相信有很大討論空間；難以在短時間內得到大部份人認可的答案！！

4. 以下是一篇兩年前的網上文章「香港地方有幾大？」，相當値得大家參考：

https://medium.com/@dpgj/%E9%A6%99%E6%B8%AF%E5%9C%B0%E6%96%B9%E6%9C%89%E5%B9%BE%E5%A4%A7-7be9eaacdd04

By 红豆 on Medium.com  Mar 15, 2016。（附件是文章內的兩張圖片） 內容如下： 

5. 前一陣子，有一編文章說香港其實不是沒有土地，甚至比一些（世－原文）如台北還大。對於不同想法我們應當包容，但如果可以基於數字和事實去支持，就可以更客觀科學。數字，是最好的測量和比較。

6. 首先，到底香港有幾大？維基說：香港真的不小，人口密度比新加坡還低。(雖然數字的年份有不同，但在沒有大量移民的情況下，差距並不會太大)

• 香港，1,104平方公里，人口730萬，每平方公里密度6,544人。
• 臺北市，271平方公里，人口 270萬，每平方公里密度9,952人。
• 新北市 (不包括臺北市)： 2,052平方公里，人口397萬，每平方公里密度1,935人。
• 東京都區部：東京市區，又稱23区，621平方公里，人口874萬，每平方公里密度14,061人。
• 東京都：首都，2,188平方公里，人口1,346萬，每平方公里密度6,200人。
• 東京都都會區：首都圈，13,572平方公里，人口3,568萬，每平方公里密度2,600人。
• 新加坡：716平方公里，人口546萬，每平方公里密度7,615人。

7. 可是根據香港人口分區密度資料，香港大部份地區的人口密度，早已經超過30,000人， 觀塘甚至已超過50,000人。到底是什麼一回事呢？

8. 可是平地少

外國城市多建於平地，香港郤是海水淹沒的多山地體：山嶺多，平地少，地貌豐富。自然形成的較大平地，主要集中於西北部，例如元朗、粉嶺。 (http://hkss.cedd.gov.hk/hkss/chi/natural_terrain.aspx)

• 香港約60%是天然山坡，約650平方公里
• 天然山坡中約40%斜度少於20度
• 天然山坡中約40%斜度介乎20度至30度之間
• 天然山坡中約20%斜度大於30度

9. 就是說，多年填海之後香港平地也只有約454平方公里，只比臺北市(不是新北市)大。單單以平地計算，香港較接近人口密度甚高的東京市區，土地大小只有它的四分之三，人口郤是它的八成。可是實際上並不是這樣。

10. 五臟俱全：土地少之下，香港另一個問題是土地使用效率低。當然不少人會反駁，香港住屋只是三四百尺的小房子，效率怎會低？就看看，根據2004年資料概括的香港土地用途分佈：(https://zh.wikipedia.org/wiki/香港地理)

• 住宅：75 km² （6.8%）
• 商業：3 km²（0.3%）
• 工業：24 km²（2.2%）
• 政府、機構和社區設施：24 km²（2.2%）
• 休憩用地：23 km²（2.1%）
• 運輸：57 km²（5.1%）
• 空置土地：19 km²（1.7%）
• 墳場、火葬場、其他已建設土地：34 km²（3.1%）
• 農地、魚塘、基圍：77 km²（6.9%）
• 荒地：9 km²（0.8%）
• 林地、灌叢、草地、紅樹林：744 km²（67.1%）

11. 香港土地裡，就只有75平方公里(佔全港6.8%，平地的16.5%)是住宅用地。相比東京市區(根據東京都都市整備局2011年資料)住宅用地364平方公里(佔東京市區58%)，相差非常遠。也是就說，基於住宅用地的人口密度，香港是每平方公里達97,333人，比較東京市區的24,010人，超過四倍。

12. 其中一個理由是，香港沒有別的地方可以容納佔用大量土地的工業或公共設施。香港沒有外圍都市圈。在東京或臺北市，外圍地區大，人口密度低。工業、運輸、農業、休憩、墳場等用地，可以向外轉移。反之在香港，這些方面的用地(21.6%)比住宅用地(6.8%)要多很多。

13. 按理，在有限的土地上要提供完善的公共設施，更應該善用土地。可是香港只是把可分配的空間縮小，卻對空間重疊或多樣化做得不足夠。例如政府部門機構各自分配用地，避免共同管理的複雜行政，總計便等於住宅用地的三分之一，變相浪費土地。墳場、火葬場、其他已建設土地，更等於住宅用地的一半。

14. 小結：香港不小，可惜山多，又沒有外圍地區，人也太多。更詳細的數字反映出事實：香港大部份區域的人口密度，比東京市區還要高出三四倍。長遠而言，如果要把香港改造成更適合居住的地方，降至東京市區的水平算是一個最少的目標。可行的方法不算很多：

使用現有平地？東京市區住宅用地364平方公里住了874萬人，算回香港人口同一密度就要304平方公里，等於現有住宅用地的四倍：最少要把所有的工業、運輸、農地、墳場、和空置土地，改成住宅用途。

填海？直至2013年，從香港填海工程獲得的土地面積逾67平方公里。要達到304平方公里住宅用地，最少要多填230平方公里。

15. 更改土地用途？政府選的就是動用最大的用地：林地。看似可行，卻大部份也是斜坡或者位處偏遠，可用的不多。解放村屋的發展限制、開發農地，也是一個方法。

16. 善用土地？香港本身就地少，可是土地使用卻相當僵化。香港規劃土地，一般都是目的、功能單一：天橋就屬於路政署，只是發展橋底就要多個部門協調，事倍功半。規劃土地給個別機構部門，很難在建成後完全切合整體社會需要，也是浪費。能增加土地彈性地混合使用，才更切合香港情況。（無論中間有多少不同持份者的阻撓，黑鑊總是要政府揹的！！！）

Regards,

George Luk

---------- 轉寄的郵件 ----------

寄件者： <ceo@ceo.gov.hk>

日期： 2018年2月15日 下午7:53

主旨： Re: 給特區的信（２６１）－遠水不能救近火（５）
收件者： George Luk

George: 

2月7日的電郵收悉，謝謝你的意見。

行政長官私人秘書 

(麥佩儀 代行) 

---------- 轉寄的郵件 ----------

寄件者： <ceo@ceo.gov.hk>

日期： 2018年2月15日 下午6:12

主旨： Re: 給特區的信（２６２）－遠水不能救近火（６）
收件者： George Luk

George: 

2月9-10日的電郵收悉，謝謝你的意見。

行政長官私人秘書
(麥佩儀 代行) 

---------- 轉寄的郵件 ----------

寄件者： <tfls@devb.gov.hk>

日期： 2018年2月15日 下午2:00

主旨： 給特區的信（２６２）－遠水不能救近火（６）（附加解釋版）
收件者： George Luk 副本： George1 Luk

George Luk：

        多謝閣下於2018年2月7、9及10日及致土地供應專責小組（專責小組）的電郵表達意見。專責小組秘書處會將你的意見提交專責小組成員參考。

        專責小組正檢視和評估不同土地供應選項，並將會開展公眾參與活動，以推動公眾就不同選項的事實、利弊和相對優次進行討論。專責小組正籌備公眾參與活動，預計最快可於今年上半年開展，屆時歡迎社會各界發表意見。

發展局 

土地供應專責小組秘書處 

<如有興趣觀看之前給政府的電郵，請前往網誌： https://jet2468.blogspot.hk/ > 

<網誌內容主要是希望大家能對大陸、香港及週邊地區人士及政府多點理解／體諒，並以一般普羅大眾的觀點，加以進言。>

<閣下如不願意再接收由本人發出的郵件，請回電郵並在「主旨」寫上“移除”或“remove”。由此引致之不便，本人謹此致歉。>

<特此鳴謝被引用或節錄過文章內容的作者。著作權及版權皆屬該作者及／或其出版機構。>